U nedavnoj analizi Adama Piovarchyja s Instituta za etiku i društvo pri Sveučilištu Notre Dame u Australiji, za portal The Conversation, konvencionalni pojam slobodne volje čovjeka našao se pod povećalom. Neurobiolog Robert Sapolsky sa Stanforda u svojoj knjizi "Odlučnost: Znanost o životu bez slobodne volje" osporava ideju osobne slobode, tvrdeći da su naše akcije unaprijed određene različitim vanjskim čimbenicima izvan naše kontrole.
Sapolsky tvrdi da, ako je determinizam istinit, pojedinci nisu moralno odgovorni za svoje postupke. On tvrdi da iako društvo može zatvarati kriminalce zbog javne sigurnosti, istinska krivnja zapravo ne postoji. Piovarchy ističe da unatoč takvoj radikalnoj tvrdnji, samo 11 posto filozofa slaže se sa Sapolskim, dok 60 posto vjeruje da je determinizam kompatibilan sa slobodnom voljom i moralnom odgovornošću.
Koncept slobodne volje
Koncept slobodne volje je višestruk, a mnogi ga definiraju kao mogućnost izbora između alternativa. Međutim, determinizam to dovodi u pitanje, sugerirajući da su naši izbori unaprijed određeni okolišnim, genetskim i kulturnim čimbenicima. Sapolskyjev stav postavlja pitanja o kompatibilnosti determinizma sa slobodnom voljom i moralnom odgovornošću.
Suprotno Sapolskyjevim argumentima, neki stručnjaci, poput Johna Martina Fischera sa Sveučilišta California u Riversideu, tvrde da on ne uspijeva dati čvrsto obrazloženje za svoju definiciju slobodne volje. Kompatibilisti, koji tvrde da su ljudi moralni činitelji sa smislenim životom, tvrde da determinizam ne negira slobodnu volju. Oni naglašavaju da je ograničenost determinizmom različita od fizičke sputanosti, pojašnjava Piovarchy.
Inkompatibilisti, s druge strane dodaje Piovarchy, tvrde da prava slobodna volja zahtijeva odsutnost odlučnosti. Rasprava se vrti oko toga definira li nedostatak alternativa ili neodlučnost slobodnu volju. Kompatibilisti tvrde da postoji slobodna volja, sve dok radnje proizlaze iz pojedinca na relevantan način, čak i ako su određene vanjskim čimbenicima.
Priroda slobodne volje nadilazi isključivo znanost
Piovarchy ističe da se Sapolsky treba pozabaviti filozofskim nijansama u raspravi, prepoznajući da se priroda slobodne volje proteže izvan znanstvenog istraživanja. Iako je interdisciplinarna suradnja vrijedna, znanstvenici se moraju baviti postojećim filozofskim argumentima umjesto da nameću proizvoljne definicije, kaže australski stručnjak.
U svojoj srži, rasprava o slobodnoj volji zadire u metafizička i normativna pitanja koja zahtijevaju sveobuhvatno razumijevanje različitih perspektiva. Sapolskyjevo isključivo oslanjanje na znanstvena otkrića, bez šireg istraživanja filozofskih gledišta, može dovesti do zabune, a ne do jasnoće u tom tekućem diskursu, poručuje na kraju Piovarchy.
Izvor: The Conversation
